Cuando desmontar el paradigma es insuficiente

Etiquetas

Biología, Ciencia, científico, darwinismo, falsabilidad, falsacionismo, filosofía, inercia, narrativa, paradigma, selección Natural

Si quisiéramos proponer una definición de ciencia como disciplina basada en la observación y el razonamiento, la descripción más precisa que me viene a la mente es que la Ciencia es el método cuyo fin es resolver problemas. El método es una premisa inapelable, si no hay método, no hay ciencia en este sentido. Podemos explicar un hecho ya sucedido y, con él, cuestionarnos por qué aconteció y contrastarlo. Pero la explicación de lo sucedido no es ciencia. Podemos realizar una prospección en un terreno desconocido para alimentar nuestra intuición y, posteriormente, realizar una presunción que corroborar. Pero esa prospección no es ciencia. Podemos mezclar reactivos en un laboratorio y sorprendernos de las consecuencias, pero tampoco es ciencia. En todos estos ejemplos, para poder alcanzar un estatus de ciencia necesitamos una pregunta que pueda ser respondida cuando tratemos de repetir lo explicado. Lo acontecido nos da una idea de qué es lo interesante y, junto con la prospección, nos ha dado una pregunta que contestar y las variables que debemos valorar. La pregunta debemos responderla a través de la experimentación, en el sentido más amplio que queramos aportarle a esta palabra. Pero en todo esto, la clave reside en que la pregunta pueda ser falsable, es decir, que aceptemos que la hipótesis puede ser rechazada de acuerdo con nuestras observaciones. Cualquier otro tipo de ciencia nos remitiría a la concepción griega de ciencia ametódica, de acumulación de conocimientos transmisibles pero no cuestionables desde un punto de vista empírico.

Este tipo de ciencia a la que nos referimos es la representante más clara del empirismo actual, es la forma más aceptada de conocimiento y la única que tiene el respaldo prácticamente absoluto de la comunidad científica y de gran parte del resto de la sociedad. No obstante, como sistema humano, tiene una serie de limitaciones. De la propia definición podemos derivar el primer problema, que la ciencia no pretende establecer nuevo conocimiento sino dar una solución a una pregunta, la hipótesis. No puede generar un conocimiento nuevo, sino que construye sobre los conceptos que previamente poseemos para dar una respuesta. Difícilmente obtendremos una revolución en nuestra comprensión a través de negar enunciados aislados y la acumulación de pequeñas hipótesis probables sólo nos sirve de premisas débiles de las que obtener conclusiones que sirven de premisas, a su vez, de otras conclusiones cada vez más endebles. Pero no es éste el problema más grave de la Ciencia, pues con sólo aceptar esta limitación dejaría de serlo, aunque a cambio perdiera cierto valor epistémico.

Zika (“zí, karo”)

Etiquetas

brasil, datos, ECLAMP, etiologia del zika, fiebre del zika, Latinoamérica, microcefalia, WHO, zika

He leído un artículo (http://www.abc.es/sociedad/abci-relacion-entre-zika-y-microcefalia-esta-practicamente-demostrada-201603092216_noticia.html) en el que afirman que, aunque no está demostrado, el virus del Zika (Zika, desde ahora) prácticamente es causa de la microcefalia. Puede tener esa relación pero ni de lejos está demostrado. No me he querido meter en otros estudios en que se afirma que un plaguicida tiene mayor probabilidad de ser causa directa de la aparición de la microcefalia porque me parece que incide en los mismos errores. Brasil, porque no alcanza a gobernar siquiera todo su territorio, no es una fuente confiable de datos pero hay datos confiables sobre y en Brasil. Pero hay que leer todo, no lo que apoya tus teorías.

Al hacer una búsqueda bibliográfica rápida en scholar.google.com de la incidencia en Brasil de microcefalia antes de la epidemia del Zika y después, encuentro que:

-Desde 1995 hasta 2008, en el estudio de la ECLAMP: 5,4 de cada 10000 partos conllevaban microcefalia (http://www.scielo.cl/pdf/rmc/v139n1/art10.pdf). Los criterios de exclusión incluían que los niños superaran los 500 gramos de peso y analizaban mortinatos y nacidos vivos. Cuando se amplía el estudio tomando datos desde 2001 hasta 2014, bajo otros criterios médicos no estandarizados, la incidencia cae hasta 1,68/10000.

-Entre 2015 y 2016 la incidencia demostrada fue de 548 en, aproximadamente, 1000000 de partos (aunque, de acuerdo con lo que se está investigando, podría llegar a ser el triple o hasta un máximo de 10 veces más), 5,48/10000 (http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/204515/1/zikasitrep_26Feb2016_spa.pdf). No sé qué criterios se están siguiendo pero siendo datos de la WHO supongo que tendrán un mínimo de calidad comparable a los estudios de la ECLAMP. De todas formas, no podemos suponer que hubiera autopsias reales para todos los neonatos muertos. Sería mucho mucho suponer.

Pensando en voz alta

Etiquetas

Ciudadanos, elección, España, ideología, IU, partido, Podemos, política, PP, PSOE, socialismo, sociedad

¿Debería PODEMOS apoyar la candidatura del PSOE?

No. Si PODEMOS apoya al PSOE estaría apoyando aquello que ha rechazado: años de corruptelas, privatización de la Sanidad, privatización de la Educación, Iglesia, la financiación a la empresa privada por encima de la protección al ciudadano… El PSOE representa el continuismo rancio “franquismo”-“no franquismo”. Y en esa diatriba, el “no franquismo” es un voto temeroso, más pendiente de perder pocos privilegios y derechos que de alcanzar nuevas cotas de libertad. Apoyar al PSOE representa aceptar que no hay posibilidad de un gobierno de izquierdas a mediano y largo plazo. Si PODEMOS apoya al PSOE, es previsible que desaparezca como formación de aquí a las siguientes elecciones.

Sí. Si PODEMOS no apoya al PSOE entonces favorece la victoria del PP. Y no ahora, que el mal es el menor, ya que gobernaría en una minoría que no le permitiría sacar adelante ninguna de sus propuestas retrógradas sino que en un futuro no muy lejano, casi con seguridad sería la fuerza más votada en unas nuevas elecciones (y C’s lo auparía al poder). Dejar que el PP gobierne es apoyar que los jóvenes nos vayamos del país, que la Iglesia conserve sus privilegios, que el neoliberalimo vaya apropiándose de todos los derechos sociales que aún persisten… Dejar que gobierne el PP es hundir a España en el Oscurantismo durante cuatro años más.

Hay más razones grises. Un Gobierno de PSOE, C’s y PODEMOS representaría a una amplia mayoría de España (los votantes del PP podrían verse representados en la mayoría de las materias por C’s y en bastantes del PSOE). El problema radica en que muchas posturas son irreconciliables ya que se sitúan en ambos extremos del espectro (sobre todo entre PODEMOS y C’s). Sin embargo, como experimento, podría ser algo interesante aunque, finalmente, tibio. El PSOE y C’s saldrían reforzados ya que sus votantes promedio aceptarían con más facilidad los acuerdos alcanzados por la propia dinámica de su liderazgo. Pero, ¿qué le conviene a España?

Mi terror y el tuyo

Etiquetas

atentado, catalanismo, colectivo, España, filosofía política, Francia, guerra, guerra del coltán, independentismo, ISIS, lógica, nacionalismo, París, polémica, terrorismo, vergüenza

He leído cómo a un periodista le insultan por ser independentista catalán y dar la opinión sobre la bandera de Francia en las fotos de perfil, diciendo que es una representación del control de masas por parte de una empresa que se declara global pero que cataloga a los muertos según su categoría. Me gustan los libros de ciencia ficción. No sé si ello me desacredita para poder tratar cualquier otro tema, particularmente de lo que entiendo que es la realidad del independentismo y de otros derivados colectivos, pero aquí voy. Primero, con una respuesta al periodista que escribió la nota y, después, con mis divagaciones.

“Amigo independentista catalán:

En Madrid, la opinión pública está moldeada para boicotear la compra de productos catalanes, para menospreciar al inmigrante, etc. A veces, es tan obvio que es sencillo posicionarse en contra y encuentras mucha gente y argumentos en que apoyarte. No es difícil percatarse de que intentan alistarnos, unirnos a todos en una masa contra un enemigo común; no les importa el que sea. Pero la presión no siempre es tan fuerte y viene de tantos frentes que, en ocasiones, es muy difícil romper con esa impostura pues, irracionalmente, la tenemos muy arraigada. Mi decisión ha sido contravenirla con mis palabras y hechos, para ofrecer un marco a las nuevas generaciones en el que ésta ya no exista o sea menor. Reconozco que tu postura en cuanto a que deben tener derecho a la autodeterminación es digna pero el nacionalismo es una herramienta más para tenernos controlados y el independentismo catalán es una de sus formas. Al ser nacionalista o ser independentista, aceptamos nuestra pertenencia a un colectivo superior a nosotros mismos. Este colectivo puede obtener victorias de una guerra, de un partido de fútbol o ser ofendido, sin obtener de ello, propiamente, más que la ofensa comunal, el odio de otros colectivos y el gasto de nuestro dinero (que recolectan por impuestos, que hacen honor a su nombre) en sinsentidos. De la misma manera, este colectivo puede ofender a otro sin que nosotros seamos partícipes activo. Ese colectivo puede tomar una decisión contraria a la mía, radicalmente opuesta a mi moral, pero en la que yo voy a estar necesariamente implicado. Porque formo parte física, quiera o no, de ese colectivo.

Nos lavan el cerebro a un lado y a otro de la frontera para que no nos movilicemos por lo realmente importante, que nos han impuesto un estado que es impropio para el hombre y que, como entidad, su único fin es auto-sustentarse. Pero, además, este estado está dirigido por cabezas, explota a todos sus habitantes para beneficio de unos pocos. Pocos son tan ingenuos como para creer que la democracia es democrática, todos saben que el poder no es repartido equitativamente, pero la existencia de un Estado les inhabilita para poder elegir. Es imposible decidir por nosotros mismos sin ascender primero dentro de los escalafones, sin claudicar. La primera violación de nuestra libertad es inculcarnos que pertenecemos a un colectivo tan artificial como un país (o un Estado). Por ello, el pueblo catalán, si se tiene en tal consideración, debe tener derecho a autodeterminarse y a declararse independiente, pero debe ser consciente que sólo es para elegir un amo diferente que le explote y robe de la misma manera. Es el Estado, y no el Estado español, la raíz del problema.”

Pero, en este caso, el periodista catalán no hablaba, para nada, de nacionalismo catalán. Se le atacaba, en esa nota, por ser catalán, como una falacia “ad hominem”: estás desautorizado para hablar de cualquier cosa por ser independentista. En su corta nota, tres párrafos, se quejaba de la existencia de otro colectivo, el nosotros occidental, representado por la bandera francesa en la foto del facebook cuando, días antes, un atentado en Siria no había generado una aplicación semejante por parte de una empresa que se declara global. Si, como ya he dicho, me es difícil segregarme del colectivo español, imagínense que me es prácticamente imposible romper con el nosotros occidental. Este nosotros occidental ha creado un concepto, el terrorismo, contra aquellos que usan la lucha armada contra nuestros ideales. Frente al terrorismo, nosotros usamos la guerra. Es diferente: la guerra está justificada. El terrorismo usa las muertes, la psicología y la propaganda para conseguir que un colectivo renuncie a sus privilegios en pos de los ideales de un grupo no reconocido mientras que la guerra usa las muertes la guerra psicológica y la propaganda para un colectivo internacionalmente legitimado. Empero, relacionar la guerra y el terrorismo es demasiado obvio.

En comparación, el terrorismo es un mal menor. El número de muertes civiles que genera es mínimo comparado con las que ocasiona, por ejemplo, un bombardeo. Finalmente, es otra arma mediática y también nos posiciona, nos hace llevar la vista fuera, considerar que son más importantes los muertos “que nos matan” que aquellos que dejamos morir o miserear en nuestras propias tierras es proclamar que sólo queremos el terror si lo ha elegido nuestro colectivo. Es un distractor. No nos levantamos por la gente que ha sido llevada a extremos de pobreza y de hambre, gente, incluso, con trabajo, porque son producto de nuestro colectivo. Podemos protestar, levemente, dentro de nuestros cauces establecidos pero lo más terrible es que tampoco esa gente se levanta porque asumió ser una consecuencia del colectivo. Si roba, que lo hará para no morir cuando no le quede opción, lo hará sintiéndose culpable, lo hará contra una norma que no era la suya pero que ha interiorizado como propia. Seguirá pensando que el enemigo es el de fuera, el terrorista que pone la bomba, o, como mucho, culpará al partido político que esté gobernando, achacándole las decisiones que lo han postrado a la ideología. Y, mientras tanto, el Estado seguirá administrando su libertad, haciendo uso de ella al menor precio que deba pagar, quizá diez, veinte o cuatrocientos muertos. Nada más que los necesarios para que la mirilla quede enfocada hacia el lugar equivocado. Porque el terror no lo causan las bombas y los muertos sino la publicidad consecuente. El daño ocasionado a Francia es mínimo, si me dejáis jugar con la estadística. Pero todo el nosotros occidental ha puesto el grito en el cielo al ser bombardeados, disculpen la expresión, una y otra vez desde las noticias. De repente, nos sentimos vulnerables y, enajenados, es más sencillo que nos dejemos manipular.

Nacionalismo, independentismo, terrorismo, guerra. Nos hemos pasado siglos dejando países en la pobreza extrema, heredándoselos a caciques corruptos a nuestra marcha, ejerciendo control económico sobre ellos tras abandonarlos por la fuerza o por un pacto y fomentando guerras internas que los debiliten para poder comprar sus recursos a un precio barato (se pueden encontrar ejemplos sencillos de todos ellos en las colonias asiáticas, africanas, latinoamericanas o, por implicar directamente a Francia, en la guerra del Coltán). En donde el poder está menos repartido, con pocos sobornos es suficiente para enriquecer a unos y empobrecer a cientos y, nosotros, beneficiarnos de ello (como podéis ver, me cuesta deshacerme incluso de la culpabilidad del colectivo que me parió). Si el terrorismo surge, es para defender los intereses de aquellos que no pueden sostenerse en un Estado propio o que no son reconocidos o legitimados desde el exterior. Pocas veces los grupos terroristas tienen su excusa en el enriquecimiento personal o en ansias megalómanas de un multimillonario, como en las películas de James Bond. Generalmente, se declaran libertadores de territorios o abanderados de ideologías y son apoyados por pueblos oprimidos. Lo que visto desde dentro del grupo es una guerra legítima, carece de aceptación por parte del agredido sólo porque no hay un Estado que oficialmente lo sustente y porque su enemigo es un Estado. Por poner un ejemplo, la Guerra de Independencia española habría sido considerada terrorismo si Napoleón no hubiera sido derrotado en Waterloo. Mientras tanto, seguimos legitimando a quien nos empobrece, siempre que sea con la ley en la mano. Una ley que, por cierto, fue creada por los grupos poderosos del Estado y no por el pueblo. Pensad por un momento que calificativo se nos daría si un día decidimos juntarnos y exigimos justicia un poco más allá de unas pancartas.

Es fácil echarle la culpa al terrorismo pero, al final, los muertos de Francia son sólo el remate del refrán cría cuervos y te sacarán los ojos. Pero es que, además, en este caso a los cuervos los han criado cuervos…

La divulgación científica o como todo es relativo, como dijo Einstein

Etiquetas

Ciencia, conocimiento, difusión científica, divulgación científica, educación científica, hipótesis, hombre, humanidad, método científico, sociedad, teoría

La divulgación científica¹ o como todo es relativo, como dijo Einstein

El rap aleja a los niños de las drogas pero, si el precio es que la música se llene de raperos, no estoy dispuesto a pagarlo. Ahora que hemos alejado a la gente sin sentido del humor, tratemos un tema serio. El comienzo no ha sido gratuito. Hay cosas que tienen un precio superior al valor de lo que aportan y una de ellas es la divulgación científica. Habría que acotar pues ésta no es siempre la realidad. En epistemes sociales una idea es válida siempre y cuando esté razonablemente sustentada por la lógica, siempre puede resultar enriquecedora aunque sea como ejemplo a refutar, pero esto no es extensible a las ciencias más tradicionales. Cuando hablamos de, por ejemplo, física, no todo vale. Los datos tienen que estar sustentados por hechos, ser capaces de predecir, y estas predicciones deben ser avaladas por resultados. Si una idea contradice un resultado, siguiendo un popperismo radical, debe ser descartada. En una teoría social, esto no tiene porque ser tan cerrado ya que observador y observado son la misma cosa y pueden influirse mutuamente. Su metodología, por lo tanto, no es idéntica. Difundir una teoría social, de hecho, puede ser sustento suficiente para esa teoría a posteriori (el marxismo funcionó de esa manera). En ciencia, definitivamente, no. Pero sucede.

Una teoría errada, bien vendida y repetida hasta la “sociedad”, puede adquirir suficiente peso como para desplazar teorías bien sustentadas con datos, o, más frecuentemente, puede desplazar a conjuntos de pequeñas teorías que tienen un ámbito de funcionamiento pequeño pero que se ajustan a los hechos. Esa teoría socializada adquiere potencial de paradigma y puede arraigarse con tal fuerza que resulte virtualmente imposible desbancarla. Un aval de pocos datos, una carencia de predicciones, con los hechos en contra y muchas hipótesis insostenibles salvo en el mundo racional puede cuajar estableciéndose en los vacíos de conocimiento que quedan tras una aplicación precisa del método. La creación de hipótesis ad hoc, es decir, tras el conocimiento de nuevos datos que parecen contradecir el sustento de la teoría, puede mantener ésta contra toda lógica. Supone la construcción de una casa colocando antes que los ladrillos el cemento que los une, ignorando aquellos que no encajan en la idea del edificio o colocándolos donde no molestan. Es decidir la forma del puzzle antes de tratar de encajar las piezas. Esto, sin duda, modifica la forma de ver el puzzle y construye una casa endeble, a la que cada vez hay que aplicar nuevas capas de cemento para fijar estructuras. Cuando una teoría se ha socializado lo suficiente, posicionarse a favor o en contra es más una decisión religiosa: sólo si la aceptas eres científico. Las alternativas desaparecen, ya que la ciencia no es inmune a la sociedad. Es una herramienta del hombre y la humanidad de éste no puede excluirse de la ecuación. Por ello, para la ciencia se estableció un método, o un conjunto de ellos, que deben funcionar como un código deontológico. Sólo de esta forma puede reducirse, aunque no se excluya, la influencia de lo irracional en la ciencia². Sólo tiene sentido que la gente adepta a este método pueda manejar el conocimiento científico.

Implantar una idea científica a través de su difusión en el mundo no científico no debería ser un arma legal en la ciencia. Cuando el conocimiento rebasa los lindes del mundo científico y se introduce en una sociedad en la que las reglas del juego difieren, en la que no hay un código metodológico, una sociedad en la que muchas personas consideran que las supersticiones astrológicas o religiosas tienen el mismo valor como conocimiento que las teorías o hipótesis, las ideas científicas se devalúan, se desdibujan sus conceptos. La evolución de las ideas, que en ciencia debe estar supeditada a unas muy determinadas reglas de juego, queda a expensas de gente laica. No habría problema en la transmisión si estos laicos fueran impermeables al conocimiento pero, que no posean el criterio científico, no excluye que sean capaces de entender lo que se les explica. Puede evaluarse, incluso, lo que se ha transmitido. Esto podría ser suficiente para establecer que el conocimiento adquirido es genuino y que las ideas que traspasan los muros de confinamiento del mundo científico pasan con todo el peso que les han conferido los datos. No obstante, estas ideas no quedan retenidas en este punto. Una vez que las vías de comunicación y del interés están abiertas, las personas pueden transmitir en segunda instancia el conocimiento que han adquirido, expandiéndolo más allá de la zona controlable por el divulgador científico. Los padres explicarán estos conceptos a sus hijos, los amigos comentarán lo que han aprendido… En esta segunda fase, se fijan conceptos erróneos, se difunden e influyen a las generaciones que, posteriormente, van a crear ciencia nueva. El muro de confinamiento que ya fue traspasado en un sentido es susceptible de ser traspasado en el contrario. Este es un riesgo que asumen quienes divulgan ciencia a cambio de que incremente la comprensión del trabajo científico y la financiación de los programas de desarrollo. Si la sociedad entiende la importancia de la ciencia, el apoyo que tiene por parte de ésta aumenta. Sin embargo, yo no estoy dispuesto a asumir el precio. La divulgación aleja a la sociedad de la incultura científica pero, si el precio, finalmente, es devaluar el conocimiento científico, no compensa.

 

Esto no pretende ser un trabajo bibliográfico exhaustivo, sólo es la opinión del autor. Puedes profundizar más en estas ideas en los artículos científicos de libre acceso como los siguientes:

“Los niños reestructuran los conceptos con base en la nueva información…” Cita traducida de: Åsa Larsson y Ola Halldén. A structural view on the emergence of a conception: Conceptual change as radical reconstruction of contexts. Science Education. Volume 94, Issue 4, pages 640–664, July 2010. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/sce.20377/abstract

Eve Kikas. Teachers’ conceptions and misconceptions concerning three natural phenomena. Journal of Research in Science Teaching. Volume 41, Issue 5, pages 432–448, May 2004. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/tea.20012/epdf

Gavin Nobes y Georgia Panagiotaki. Adults’ representations of the Earth: Implications for children’s acquisition of scientific concepts. British Journal of Psychology. Volume 98, Issue 4, pages 645–665, November 2007. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1348/000712607X178119/epdf

Si no son de libre acceso en su país, comuníquese conmigo y se los facilitaré.

 

Notas al pie

1 La divulgación científica consiste en la facilitación y adaptación del conocimiento científico para que las personas que no están familiarizadas con éste sean capaces de comprenderlo y asumirlo. No debe confundirse con la difusión científica que consiste en el traspaso de información y conceptos entre diferentes campos de la ciencia ni con la educación científica, que consiste, o debería consistir, en la comprensión del método científico y en la adquisición de conocimientos científicos ya establecidos, criticándolos a través del método. Como autor, estoy a favor de la difusión de la ciencia y me parece algo necesario para el crecimiento de ésta y también estoy a favor de la educación científica reglada durante toda la formación del individuo, de forma que todo el mundo pueda ser capaz de filtrar el conocimiento de carácter científico que le llegue con posterioridad. Quizá, tras la aplicación de esta utópica educación, la divulgación científica me parecería algo muy positivo y que debería fomentarse.

2 Lo irracional no debería excluirse del conocimiento general pero sí debe excluirse del conocimiento científico. A su vez, el conocimiento científico no es el único tipo de conocimiento adquirido por los sentidos, ni el único válido, pero si se quiere generar un conocimiento de estas características debe funcionar siguiendo el criterio establecido.

Enfadado

Etiquetas

Aragón, castellano, Castilla, Christopher Domínguez Michael, Descartes, distopía, enfado, España, filosofía, fotografía, Hispanoamérica, historia, historia falsa, Latinoamérica, modernismo, ucronía

Miro la fotografía, la leo. Me siento Descartes; no puedo creer lo que veo. Tomaos un segundo antes de decidir si seguís leyendo porque, por favor, quiero que una vez hayáis empezado no abandonéis la lectura ya que os llevaríais una mala interpretación de mi opinión.

.

.

.

Así iba a empezar:

.

 

Varias alternativas: Sin España, en Latinoamérica habría reservas de indios como en EE.UU. y se hablaría inglés. Sin España, se hablarían cientos de lenguas sin importancia literaria alguna o se habría aniquilado, directamente, a sus pueblos. Sin España, no habría Latinoamérica como concepto (bueno, más exactamente, sin la creación de las colonias castellanas y el neologismo francés que se acuñó para incluir su parcelita). A pesar de eso, los sefardíes hablan español, en ciertas regiones del sureste asiático, como Filipinas, hablan español y determinadas regiones de África (Guinea Ecuatorial y Sáhara Occidental) hablan español. Tonterías aparte, producto de analizar la “literaturografía” (geografía literaria, por si acaso) cuando la literatura es un acto más social e individual que geográfico, si nos ponemos exquisitos a la hora de afirmar sandeces, podríamos decir que: sin Hispanoamérica (¿¿¿¿Latino???? ¿Importa que en Brasil se hable portugués para el goce de la literatura en español?), España y Venecia no habrían podido sufragar las guerras contra los otomanos y, probablemente, al menos todo el Mediterráneo hablara una derivación del turco o, bien, ya que el mundo sería un tercio más pequeño, España habría llegado a la China o a las Indias de verdad en lugar de a un macrocontinente poco densamente poblado y el español tendría 3000 millones de hablantes en lugar de 800. Puestos a “ucronizar” o a “ugeografizar”, creo que esto daría para unas novelas mucho más divertidas que la que se ha montado este caballero en la cabeza. De hecho, puede que escriba algo al respecto. Vaya, debo agradecerle a un latinoamericano estas ideas para un buen relato. 

Sí, soy español, y vivo en México y bien, pero mi condición no me ciega. Hablar de lenguas sin analizar la historia es un soberana “soplapollez”. Puede que la afirmación esté sacada de contexto pero tal como está expuesta es intencionalmente agresiva. El hecho de constatar que los últimos 120 años haya mejor literatura en un casi-continente que en un país es ridículo. Y más cuando una lengua no se forma por fronteras políticas sino, ¡oh!, lingüísticas. Considerar el español por fragmentos lo único que puede hacer es llevarnos a rencillas absurdas y más cuando la literatura no es creada por una nación ni tiene sus límites en el borde de un estado sino donde alcance a ser distribuida, leída y comprendida. Me ha ofendido que un “historiador, ensayista y crítico” (aunque tengo la esperanza de que sea descontextualizado) sea tan necio a la hora de analizar la realidad. No leeré el artículo por conservar la esperanza en él y para no darle el privilegio a la fuente de tener más visitantes y colocarse mejor en los buscadores. Para publicar idioteces ya tenemos Televisa y la Razón..

Tiempos veloces

Etiquetas

Coelho, decálogo, decisión, directrices, dividido, futuro, hipótesis de la reina roja, hombre, melancolía, morriña, nostalgia, pasado, Paulo Coelho, presente, reina roja, sueño

Vive en el presente.

Vive en el presente y si quieres mirar al pasado que sea fugazmente, sólo para brindar por los momentos que te han traído al ahora.

Vive en el presente y proyéctate hacia el futuro; ve cómo quieres ser mañana, dentro de un año, lo que quieres dejar grabado en tu epitafio.

Pero no vuelvas la vista atrás.

Sigue estas directrices;

no eres suficientemente maduro para decidir cómo escribir tu biografía.

El devenir te espera.

El devenir te espera para acogerte en su seno y llevarte de la mano aún más lejos, hasta donde tu espíritu desee llegar.

El devenir te espera para entregarte cuanto hayas soñado, lo que hayas predispuesto, lo que ambicionas y haces tuyo con tu anhelo.

No olvides que el futuro te pertenece.

Desdeña lo sucedido

y no pesará en tu conciencia nada que pueda atravesarse en tu camino.

No te levantes esa mañana.

No te levantes esa mañana en que te anega la memoria la nostalgia ni te regodees en momentos ya grabados.

No te levantes esa mañana, por ejemplo hoy, en que no tienes muy claro si prefieres anclarte en el presente o el pasado.

Tu introspección no cambia nada.

Olvídalo todo, a todos;

es absurdo desvivirse en los recuerdos e imaginar otros ahoras desde ellos.

Se te ha denegado ese derecho.

Se te ha denegado el derecho a la autocomplacencia, a la melancolía, al desvelo, a la morriña, a las ojeras por soñar despierto.

Se te ha denegado en pos de la ambición eterna, so pena de caer en el olvido, de no correr más que la reina roja, de no tener el privilegio de una meta.

Debes aspirar a tu avidez, colmar tu ansia.

Así eres, eres hombre;

lo demás son vírgenes entre paredes y crónicas de corazones divididos.

¿Tiene un riñón de sobra?

Etiquetas

Chile, deber, donación, ensayo, Estado, hemiensayo, intelectual, obligatorio, país, pensar, semiensayo

[Lo primero, discúlpenme, tiene 603 palabras y ya establecimos con anterioridad que el máximo en internet debían ser 600 para que el lector no abandonara la lectura. Espero que entendáis que es cuestión de estilo y me lo perdonéis. ¡Mierda!, ¡con esta introducción nos vamos hasta las seiscientas cincuenta!].

En Chile, desde octubre de 2013, es obligatoria la donación de órganos. Más concretamente, los de aquéllos de los muertos chilenos. Sus cuerpos, salvo que en vida se negaran por escrito a ello, una especie de carnet del no-donante, se entregarán a la carnicería médica, troceándolos para su uso ulterior; principalmente, trasplantes.

El caso es que esta decisión política levantó en armas dialécticas a los más avezados defensores de la donación. Se han sentido ofendidos, como parece lógico, porque ahora la decisión no depende de ellos y las campañas propagandísticas se han enfocado en atacar a quienes se nieguen a donar, acusándolos de asesinos por omisión, mientras que antes, quienes donaban sus órganos, eran héroes. Quizá héroes anónimos, pues no se hacía gala de su mérito en los periódicos ni se les colgaban medallas, pero eran héroes desde su propia perspectiva, lo que, acaso, es más significativo; y eso les hacía creerse importantes. Con cierta razón de su lado, tal vez, pero sin que eso signifique que la tuvieran. La razón estaba con ellos circunstancialmente.

Ante la política del gobierno chileno en la que todo el mundo es donante por defecto salvo que se niegue a hacerlo, ya no hay héroes. La opción ha quedado reducida a la donación obligatoria o a ser catalogado como culpable por la pérdida de vidas. Esos antiguos héroes, que poseían en exclusividad el poder de salvar vidas, han sido vilipendiados e insultados, han visto violado su territorio. Lo que antes defendían por moralidad, la vida, ha dejado de ser relevante. Ahora, es su dignidad como cadáver lo que se antepone. Porque existen muchos argumentos válidos para no apoyar la donación obligatoria como, por poner un ejemplo, que no existe una frontera definida entre la vida y la muerte por lo que los órganos se toman cuando el cadáver, quizá, todavía no es tal. Pero en la argumentación que sustentan, lo que validaba la donación de órganos era que fuera el individuo quien decidiera que donaba su cadáver. Por ello, ahora que es obligatorio salvo que se nieguen, muchos intelectuales que defendían que se había que donar órganos han decidido adscribirse a los no-donantes. Y yo, estúpido de mí, que creía que la donación tenía como fin salvar vidas, ahora me doy cuenta de que no exactamente.

Al parecer, lo importante de la donación es ser el bueno, el quedar por encima de los demás, el poder mirar por encima del hombro a aquéllos que no hicieron el gesto y poder sentirse un escalón arriba. Se compraba superioridad moral a cambio de un precio muy bajo: que esquilmaran el cadáver de uno una vez muerto. Como digo, existen muchos argumentos para rebatir la ley del gobierno, una ley con la que yo no estaría de acuerdo en sus formas, pero muchos de esos argumentos pasarían por educar al pueblo durante muchos años en favor de la donación para conseguir, al cabo, un resultado equivalente. Porque el pueblo ineducado acatará la donación ahora y se educará en ello con el tiempo mientras que el pueblo culto donará en el momento en que la educación sobre el tema sea suficiente. Algunos ya estaban formados, sin embargo, educar a la generalidad del pueblo requiere trabajar, principalmente, en su infancia y que este aprendizaje permee a todas las edades puede tomar varias generaciones, lo que se traduciría en un mayor número de muertos a medio plazo. Así que, desde un punto de vista pragmático, la donación obligatoria es mejor en un tiempo menor y con menor inversión de recursos. Una lástima que muchos intelectuales acaben dolidos de su orgullo por ser igualados al pueblo llano.

En la pared

Etiquetas

deseo, filosofía, pared, Perspectiva, realidad

A mi alrededor todo se derrumba y no veo siquiera una grieta. Crisis y oportunidad, pero sin hablar de economía. Por momentos me veo abrumado por una crisis vital, un qué hago aquí, y aspiro a que sea una oportunidad existencial pero en lugar de buscar respuestas que me ayuden hago otra cosa: las decido.

De alguna manera descubro que todo son ruinas de un compromiso de la realidad, que la gente cree ver lo que le han enseñado a ver: que esa pared es pared y que esa piedra es una piedra, que ama porque el amor existe y que llora porque ha perdido algo que era cierto. Quizá lo material sea incuestionable y no pueda negar la pared en sí, pero ni siquiera de esa forma podemos considerarla una pared “pase lo que pase”. Si estoy sobre la pared, es un banco, un barranco, una caída, una línea de un pie de anchura; si estoy a su lado es un camino marcado, es un apoyo para que no me caiga. Quizá es simplemente bella, ¿por qué no? Sólo el compromiso con la sociedad me hace aceptar que la pared es una pared y, además, me confiere la posibilidad de hablar de ella y que tú me entiendas. Pero ese acotamiento que suponen las palabras, que bisela cuanto me rodea, no confiere realidad.

La realidad es más compleja y al mismo tiempo más simple. Podemos ver esa pared como pared porque realmente es lo que deseamos ver al verla. Esa pared se constituye como pared cuando yo la veo como pared. Si al mundo esa pared le consta como pared o no, realmente poco importa, para mí, mientras la siga viendo como pared. Construyo la realidad con el deseo.

Me fundo con la pared para contemplar mi alrededor y me siento como un borracho o como un niño, mintiendo para decir la única verdad que conozco: que sólo mi deseo es realidad, un anhelo de crear

Hemiensayo sobre la tristeza

Etiquetas

emoción, ensayo, filosofía, la mujer, sensibilidad, sentimiento, sublimación, tristeza

Como buen ensayo inconcluso, la hipótesis principal no se desarrolla, pero puede inferirse. Y debe inferirse/pensarse/discutirse para darle sentido al texto.

El cuerpo y sus necesidades, la hipótesis de los vasos comunicantes, la represión de la mujer en la sociedad y la sensibilidad

Cuatro apuntes básicos para un ensayo inconcluso:

La hipótesis de los vasos comunicantes, a grandes rasgos, es muy sencilla: un vaso lleno y un vaso vacío se compensan a través de un hilo conductor hasta llegar a estar los dos medio llenos. Esta hipótesis (teoría para física al hablar de literales vasos comunicados) puede aplicarse a numerosos campos de lo humano.

Por ejemplo, y entrando en un tono jocoso, en la elección de una pareja. En esta decisión vale lo mismo una pareja que nos satisfaga suficientemente en el plano físico y emocional que una que nos satisfaga mucho en uno de los dos aspectos aunque en el otro quede corto. Puede verse en las numerosas parejas que se mantienen sólo porque “me pone mucho aunque no me demuestra que me quiere” o “nos queremos, aunque no sé si sigo enamorada/o”.  Es necesario tomar esta “verdad” con pinzas, pues en muchos casos, la diferencia entre un vaso y otro, si es demasiado grande, puede dar lugar a un colapso del sistema (“es que es demasiado fea/o aunque sea muy maja/o”; “me maltrata”). Si el sistema colapsa, no hay comunicación. Fin del juego.

Pero si aceptamos que los vasos que siguen comunicados tienden a compensarse, podremos ver analogías en otras parcelas de lo humano. Como segundo ejemplo, y este es que nos atañe, la sensibilidad y el espíritu[1]. La sensibilidad son las condiciones físicas o biológicas que posee un cuerpo. El espíritu representa a todo aquello que no puede ser percibido a través de la razón sensible (los sentidos) que, no obstante, somos capaces de notar. Quiero marcar esta dualidad porque, aunque ambas se enmarcan en la materia, son cualitativamente diferentes (igual que lo son la vista y el oído).

El cuerpo tiene unas necesidades fisiológicas que debe satisfacer. Entre estas necesidades podemos incluir, de forma clásica, la alimentación (ojo, la nutrición no es una necesidad del cuerpo sino celular, no seamos más biólogos que Darwin[2]), la sexualidad[3], la ventilación pulmonar[4]… Y todas ellas, satisfechas, pueden dar lugar a un individuo, con simpleza, medianamente feliz (aún no hemos comenzado a llenar el vaso de lo espiritual y ya tenemos un individuo “simplemente” feliz… O feliz “de una manera simple”). No obstante, la razón humana, que nos diferencia en objetivos (que no en necesidades) de otros organismos, nos aporta, para nuestra frustración, un vaso nuevo comunicado con el primero. No es que este vaso no existiera previamente (cualquiera que tenga un animal viviendo en casa verá que ellos también tienen necesidades emocionales), pero en el caso de los  humanos, cobra una preponderancia tal que se vuelve imprescindible al aportar un nuevo vacío a cubrir.

A un animal irracional[5] le basta con sus necesidades fisiológicas y, sobre todo, y es en esto en lo que radica la diferencia de vasos, necesitan cubrir estas necesidades de forma completa sin posibilidad de comunicación entre ambos vasos. Necesita llegar al mínimo suficiente en este vaso (y quizá también en el otro) pero de forma independiente, sin posibilidad de compensar el uno con el otro y viceversa.

El hombre, sin embargo, inventa el ascetismo, inventa la abstinencia, inventa el ayuno… Todas ellas acciones que van “contra el vaso fisiológico”. ¿En qué medida estas acciones que van contra nuestra naturaleza impiden al hombre ser feliz? ¿Os imagináis un perro (gato, caballo…) feliz pasando hambre, con abstinencia…? El hombre posee el segundo vaso y está comunicado con el primero.

Para este segundo vaso (con dos brochazos rápidos me lo quito de encima[6]) el hombre debe aportar sus emociones. Una persona amada, respetada o, incluso, mística, puede darse por satisfecha en este campo. Se puede ver, a lo largo de la historia, que muchos filósofos consideraban la Amistad (filia-amor), la Justicia (el respeto) o la Inteligencia (la mística) eran razón suficiente para alcanzar la felicidad. Y, en el caso de la razón Mística, por ejemplo, en muchos casos, las pasiones (que identificaban con las necesidades fisiológicas de su cuerpo) se hallaban tan sometidas que el vaso de lo sensible (lo físico) no podía llenarse por sí mismo hasta términos aceptables, sino que debía llenarse desde el campo de lo sentimental (es decir, la parte no perceptible de nuestras sensaciones).

Y el cuerpo tiende a llenar estos vasos, siempre. Tirando de donde haga falta. Compensa la ausencia de sensibilidad con sentimentalidad y la ausencia de sentimentalidad con sensibilidad, con el fin de alcanzar la felicidad.

No obstante, cuando el cuerpo reclama lo sensible y no es satisfecho, cuando reclama lo sentimental y no es satisfecho, se sublima en forma de emoción[7].

Las emociones son sentimentalidades no racionales, no voluntarias. Por ejemplo: la tristeza, la ira… Esta tercera forma no funciona como un vas comunicante, pues podríamos considerarlo como insaciable e insatisfactorio. Nunca una persona va a sentirse suficientemente irascible o suficientemente triste como para ser feliz. Pero el cuerpo necesita sentir para sentirse vivo y, ante la ausencia de sensibilidades y sentimentalidades, reacciona llenando los vacíos de emociones.

Y con ello, llego al último punto, que sólo viene al caso como un relato paralelo, subjetivo y en el que no voy a extenderme, de por qué la mujer ha sido siempre considerada emocional (irracional) y no intelectual, y la razón de ello. Y esta es muy simple: la represión a que ha sido sometida (de forma externa) le ha llevado a un punto en el que no podía satisfacerse fisiológicamente (el ascetismo cristiano magnificado en el caso de la mujer) ni intelectualmente (herederos del aristotelismo que consideraba a un ser carente de alma racional). Por ello, su cuerpo se sublimaba emocionalmente, incapaz de encontrar su sitio y la felicidad.

---

[1] El uso de la palabra espíritu es para continuar con el uso occidental de la palabra, no por un dualismo alma-cuerpo. Con espíritu ataño a todo lo sentimental y no a lo sensible.

[2] O “más papistas que el Papa” (en momentos de crisis católica).

[3] De la misma forma que lo anterior: el sexo. El sexo, a mi parecer definidor de especie, no es una necesidad del cuerpo, sino de la Biología. Sin profundidad, el concepto sexo no daría cuenta del acto sexual (eso entraría en el ámbito de la sexualidad) sino del intercambio genético entre dos organismos compatibles.

[4] Igual para la respiración.

[5] Terminología clásica, de nuevo para facilitar la lectura. Los animales poseen una razón cuantitativamente inferior a la humana pero no cualitativamente diferente. Otra vez remito al conocimiento de los animales domésticos y a la observación de su inteligencia.

[6] No es que se pueda quitar rápidamente de en medio, sino que esta concepción la veo más intuitiva que razonable (o, siendo razonable, no hay un razonamiento corto).

[7] Desconozco el uso tradicional de emoción, por ello, en el párrafo subsiguiente hago una definición para su lectura correcta. La sublimación del cuerpo puede asumirse análogamente a la sublimación del alma kantiana para enfrentarse a aquello que sobrepasa su razón.