La duda (RAE Vs contexto)

Etiquetas

albur, España, español, lengua española, México, mexicano, respuesta

Basado en hechos reales

A Franco que ni lo muevan (que huele)

Etiquetas

Bache de los Caídos, desenterrar, España, Franco, memoria histórica, nazi, religión, símbolos, Valle de los Caídos

A Franco que ni lo muevan (que huele),

Hernando Cosí

 

Hay que desenterrarlo. Hay que llevarlo a una fosa común. Hay que quemarlo. Ponerlo en cal. Mancillarlo. Profanarlo. Necrofilizarlo un poco, si aún sigue teniendo carne, aunque sea por el agujero de un gusano. Porque hizo lo mismo. Porque no merece un monumento. Igual que quitamos placas y estatuas de las calles. Memoria histriónica.

No, mira no. A Franco hay que dejarlo tranquilo. Su cadáver no representa ninguna amenaza salvo en las fantasías de George A. Romero. Lo que se debe impedir son las consecuencias de su tufo.

Por ejemplo, ejemplo que por otro lado no comparto, podría prohibirse su enseña. Cualquier exhibición de la bandera con el águila sería un delito. Podría prohibirse su celebración cada 20 de noviembre y las manifestaciones consecuentes. Podrían retirarse fotografías suyas de lugares públicos. Aunque sería darle la virtud de la clandestinidad, parafraseando libremente a Chomsky.

Por ejemplo, ejemplo que sí comparto, podría quitarse el reconocimiento, y las subvenciones, a instituciones que todavía siguen existiendo, como la fundación Francisco Franco. Podrían retirarse títulos nobiliarios autoconcedidos. Podría inhabilitarse a los hijos de sus ministros y juzgar como criminales a los colaboradores que aún sigan vivos. Podría realizarse un juicio a su persona, cuarenta años tarde, en el que se declare su culpabilidad por todos los crímenes de lesa humanidad que cometió. Dejarle el sambenito del rechazo actual para tiempos venideros. Eso sí tendría sentido.

Franco es una figura histórica clave para comprender el devenir de España. Para entender la integración de ésta en la Unión Europea; para saber por qué se adoptó la LOGSE y España se convirtió en el primer país en tratar de poner en funcionamiento el Informe DELORS; para hallar la lógica de los posicionamientos radicales en temas tan pueriles como el fútbol y la influencia de éste en la política y viceversa; para explicar ese olor rancio de algunos bares, la glorificación de los toreros, el odio a la inmigración y a la cultura moderna, pero también para entender la reaccionaria postura de los quincedemayistas, las reclamaciones feministas, el fin de la ETA (y su comienzo) y el rechazo general a la violencia por parte de los ciudadanos: el español, difícilmente, pasa a las manos. Con Franco, se explica el bajo índice de asesinatos de cualquier clase que hay en España si lo comparas con otros países de nuestro entorno (nos hartamos). Franco es necesario para entender por qué algunas abuelas aplauden el tatuaje o el piercing de sus nietas mientras las madres se llevan las manos a la cabeza, para la libertad sexual del Madrid de los años 80, para el éxito sempiterno del Gran Hermano y para la doble moral católica-libertaria. También para la cultura del Marca y un largo etcétera.

Desenterrar a Franco y humillarlo es rascar con uñas negras en una herida mal cicatrizada, pero cicatrizada. Es exponerla a que se infecte y a que verdaderamente se convierta en un problema. Si se va a hacer contra el icono, debe hacerse en condiciones. Desenterrarlo es la menor de las preocupaciones. Y, desde un punto de vista simbólico, habla más de nuestra incultura que de un resarcimiento.

“Es que utilizó prisioneros políticos en el Bache de los Caídos”. Nadie desentierra a Keops por usar siervos. “Es que mató gente y la dejó en las cunetas”. Malditas razias de Eduardo el príncipe Negro. “Impuso una religión obligatoria y un estado a su servicio”. Constantino I jamás se lo perdonará, Carmena, jamás. “Fue un gobernante que atrasó el avance de una España que comenzaba a ser moderna en los años 30”. Cuando Fernando VII usaba paletó (y siguen sus estatuas)…

Sin Franco, España no sería lo que es ahora. Para bien y para mal. Es una figura histórica esencial y ocultarlo es un allanamiento a la cultura y al conocimiento histórico. La vista hacia el progreso se debe hacer hacia delante, partiendo de lo que tiene sentido en el presente. Obviamente, sin olvidar lo que pasó, pero sin gestos a la galería. Y, por ello, para encontrar la explicación al lío montado alrededor de Franco, como casi siempre que se acentúa una noticia, hay que echar una ojeada alrededor y ver qué trata de ocultarse. Abran los ojos.

Decisiones

Etiquetas

astronauta, España, espacio, miss Universo 2018, naves espaciales, submarinista

Día de la Raza, o de la Hispanidad, o de la…

Etiquetas

12 de Octubre, España, hispanidad, Hispanoamérica, historia, México, raza

Reivindico la historia. Reivindico que nunca fui conquistador ni conquistado (según contextos, claro). Que no soy causa sino consecuencia, y consecuencia inédita en otra línea de tiempo. Reivindico que tengo una cultura común que poco tiene que ver con un estado (y mucho con molinos gigantescos y acusadores hombres necios). Reivindico esto cuando me hablan de utopías ucrónicas. Reivindico que poco tuve que ver en el pasado que me achacan pero tengo mucho que decir sobre el presente. Reivindico esto porque no soy dueño de la tierra, pero puedo ser hermano de muchos si borramos las fronteras. No, no pueden reclamarme que hubo un tiempo en que los antepasados de algunos mataron y sembraron su semilla. No pueden porque el pecado original es de Adán y es de Eva. Pero yo soy Caín o soy Abel y no lo heredo. Me niego. A mí, habladme de luchas fraticidas. Y de si tengo un cordero digno. No era ni es España ni México ni Cataluña. Son personas.

Cataluña para no españoles (no residentes)

Etiquetas

catalanismo, cataluña, crisis, ensayo, España, historia, humor, independentismo, informe, nacionalismo, opinión, Rajoy, referéndum

Este texto lo he escrito para todos mis amigos no-españoles y no-residentes en España, para que tengan una versión (mía, me temo) no tan sesgada como la que presentan los medios de información.

 

¿Qué pasó en Cataluña, wey? ¿Se van a independizar? ¿Por qué el gobierno español ha masacrado a los catalanes? y, en menor medida, ¿están tus amigos y tu familia bien?, son las preguntas que, con más frecuencia, me han perseguido los últimos días. Algunos, incluso, me han pedido mi opinión. Por si acaso alguien que no es de mi círculo me lee, primero voy a dejar una pequeña exposición de mí para que el texto pueda objetivizarse (los que me conozcan, pueden saltársela).

 

¿Escribe un español?

No tengo vergüenza de ser español. No es que sienta orgullo ni nada por el estilo. Simplemente, es algo que es legalmente constatable, sobre lo que no he tenido la menor influencia. Mi postura política no está ni “tantito” cerca de adorar algo como el sentimiento patrio, pero igual que soy moreno de pelo o tengo 206 huesos, soy español. Quiera o no quiera. Hasta que pueda dejar de serlo de forma legal sin tener que pertenecer a otro país, mi nacionalidad irá conmigo. O, si no, otra. Pero sería sólo cambiar de collar.

Sin embargo, debido a los eventos (por ser una introducción, voy a ser lo más neutral posible) sucedidos en la Comunidad Autónoma de Cataluña, se ha puesto en entredicho la moralidad de sentirse español. Y también se ha hablado con fruición de un victimario estatal, cuya acción ha sido equiparada al punto del genocidio. Entonces, ¿es España culpable de un delito? Y, como es el Estado representante de los españoles, ¿qué responsabilidades llevamos con nosotros?

El marco legal

España es, constitucionalmente, un estado indivisible. Igual que lo es México, Estados Unidos, Inglaterra y Etiopía. Perdón, Etiopía no. Bueno, alguna excepción tenía que haber. Y, quizá, debería ser divisible, como presupone el derecho a la autodeterminación de los pueblos. Pero no. Existe un principio de integridad del estado y la Unión Europea aceptó a España dentro de sus filas sin tener en cuenta este pequeño detalle. Quizá porque también lo cumplen el resto de miembros. Igualmente, España forma parte de la ONU. No soy experto en derecho, así que me baso, completamente en este caso, en el siguiente enlace que, por cierto, está escrito por representantes de España http://www.exteriores.gob.es/Portal/es/SalaDePrensa/Actualidad/Paginas/Articulos/20140517_ACTUALIDAD1.aspx.

No existe tal cosa como el derecho a la Secesión en el derecho Constitucional español (ni, de facto, en ningún país) ni en el Derecho Internacional. Puede haber algo lejanamente parecido en Canadá o Sudáfrica. Lo hubo en la URSS y Yugoslavia. Quizá debería estar contemplado en todos los estados. Legalmente, por lo tanto, el pueblo catalán no es soberano en sí. La soberanía recae sobre el pueblo español.

El derecho a la autodeterminación de los pueblos, estipulado en el pacto por los derechos humanos en 1966, sólo es aplicable cuando una región colonizada debe ser abandonada en aras de que sus habitantes puedan gestionar sus propios recursos, cuando un pueblo ha sido invadido o cuando sus derechos se ven flagrantemente violados por el Estado. Está claro que Cataluña no es una colonia española, así que me niego a discutir este punto, pero… ¿y los otros dos?

Historia fugaz de Cataluña

Hay quienes, como los nazis, se quieren remontar a épocas pre-romanas para establecer un principio de espíritu de pueblo. En Alemania, es un absurdo, pero en el caso de todos los países latinos, quizá esto sea aún menos aplicable. Comencemos, pues, la historia, donde comienza a tener relevancia para la cuestión actual.

El Imperio Romano invade la península Ibérica y establece una serie de provincias que nada tienen que ver con las actuales. Ante la invasión visigótica, el Imperio Romano rinde la península a éstos y se proclama un reino único, aunque dividido en pequeños feudos. Pero estos feudos nada pudieron hacer frente a la invasión musulmana. Bueno, quizá pudieron hacer algo, pero prefirieron rendirse para obtener algunas prebendas. Al cabo, si eres vasallo de uno, puedes ser vasallo de otro. Los musulmanes continúan su avance hasta que Carlomagno les pone un alto.

Para defenderse de un posible contraataque, deja un territorio cubriendo el Pirineo sur, que amortiguaría una invasión y daría tiempo a reaccionar. Él y sus sucesores crean la llamada Marca Hispánica que va desde el Norte de Navarra hasta Barcelona. Este territorio, de acuerdo con la política feudal de Carlomagno, se constituyó en feudos, dominados localmente por condados. Entre ellos, destacaron por su poder el de Navarra, el de Aragón y el de Barcelona.

“Disculpadme ahora porque, como esto constituye parte fundamental de la ideología catalana, voy a extenderme un poco”.

-Formación de Cataluña

A los territorios del Pirineo Oriental, entre los cuales destacaba el condado de Barcelona, se les denominó territorios catalanes. Este territorio permaneció bajo dominio carolingio hasta que Wilfredo el Velloso consiguió la heredabilidad del condado. La división del imperio Carolingio dio lugar a la fundación de numerosos principados. Sin embargo, todos ellos seguían rindiéndole homenaje al rey, hasta que en Francia pasa a gobernar la dinastía Capeta. Aunque en el papel, el condado de Barcelona seguía siendo vasallo del rey de Francia, se rompió de facto la unión.

Durante casi ciento cincuenta años, el condado de Barcelona se mantuvo como vasallo sólo sobre papel, ya que no hubo reclamaciones por parte de los francos. El último conde de Barcelona que sólo fue tal, fue Ramón Berenguer, que se casó con la hija del rey de Aragón, adquiriendo el rango de príncipe y ejerciendo de regente, pero sin ser nombrado rey. Durante 100 años más, el condado de Barcelona seguirá siendo vasallo de la corona francesa, aunque al mismo tiempo el conde fuera rey del reino aragonés. En 1258, los territorios de la Marca Hispánica al sur de los Pirineos pasan a ser del dominio del Reino de Aragón y, los del norte, de Francia.

Cataluña, durante todo el final del Medioevo y el principio de la Edad Moderna, perteneció al reino de Aragón. Este reino, de carácter muy fragmentario, concedía numerosos foros propios a las regiones que lo conformaban. Algo completamente diferente sucedía en Castilla (el otro reino que constituiría España, posteriormente), con un carácter mucho más homogéneo. Cuando la corona de Aragón y la corona de Castilla se unieron, todo el territorio bajo su control pasó a denominarse España (aun cuando ese nombre ya se utilizaba, de forma general, para denominar los territorios ocupados por ambas en la península y en ultramar).

-La guerra de Sucesión española

En el siglo XVIII, la sucesión de reyes en España lleva a una lucha fratricida. El rey Carlos II (el hechizado, dicen las buenas lenguas; el rey pasmado, las comunes), murió sin descendencia y nombra a Felipe de Anjou su sucesor. Todas las monarquías, salvo la austriaca, lo aceptaron como sucesor. La casa de Austria (los Hasburgo), defienden al Archiduque Carlos como legítimo heredero lo que provoca un enfrentamiento entre facciones en España (geográfica).

La mayor parte del reino de Castilla, el reino de Navarra y algunas regiones del reino de Aragón apoyan a Felipe V. Gran parte del reino de Aragón, al que pertenece Cataluña, se pone de parte del Archiduque. Para hacerlo corto, el rey Felipe gana la guerra que se desarrolla a escala nacional entre 1701 y 1711. En 1711, el Archiduque Carlos es reconocido como Emperador de Alemania por la muerte de su hermano, lo que hace que pierda el apoyo a su candidatura por parte de los europeos, por el desequilibrio de poder. La guerra continúa, aunque Carlos marcha a Alemania. Deja a su esposa como regente del reino de España (reducido en territorio para ellos a una pequeña parte de Aragón). La reina se marcha en 1713, dejando un Virrey del Archiduque en Cataluña. Éste se rinde en 1714 y evacúa a las tropas austriacas que quedaban. La represión, particularmente en Barcelona, fue brutal. Además, se retiraron muchos privilegios a los catalanes, por haberse resistido a Felipe V de Borbón.

Desde ese momento, Cataluña se convierte en una región conflictiva dentro del reino de España (instaurado por Felipe V, al unir los Reinos que la componían), reclamando la recuperación de sus foros, en un principio. Posteriormente, con el auge del nacionalismo en el siglo XIX y la cada vez menos poderosa monarquía española, la población catalana es fuente de movimientos sociales. Se convierte en el puerto de llegada a España de todas las ideas europeas, al ser frontera y puerto de comunicación.

Pero no es hasta que se acaba el Franquismo que en Cataluña comienza a surgir un movimiento independentista con fuerza representativa. La opresión que ejerció éste sobre la cultura catalana (que, durante la guerra civil española, fue uno de los últimos frentes abiertos frente a los insurrectos que ganaron la guerra), provoca que, al finalizar el régimen, se destapen los resentimientos. Sin embargo, cuando concluye el franquismo, o al menos cuando muere Franco y se declara España una monarquía constitucional, en las cortes que se establecen para formar la constitución de 1978, sólo cinco representantes abogaron porque se reconociera el derecho a la secesión. Y, entonces, el movimiento independentista vasco estaba mucho más exacerbado que el catalán.

-Cataluña constitucional

A partir de la formación de comunidades autónomas, determinadas competencias se pierden del estado para ser propiedad de cada autonomía. Se co-oficializan lenguas locales (catalán, vasco, gallego, valenciano con posterioridad…) y se promueve la recuperación de la cultura que fue, si no directamente abolida (sólo en algunos casos) sí fue coartada durante el franquismo. En este marco, la educación y la sanidad, por ejemplo, se desarrollan dentro de un marco laxo aprobado por el estado español en pleno que debe ser concretado posteriormente en cada región. Por poner un ejemplo burdo, se establecen los objetivos básicos de educación, pero cómo se llevan a cabo depende de cada sitio.

<<Pequeño paréntesis: Durante el comienzo de la democracia española, los votos nacionalistas tuvieron una alta repercusión en la política. Tanto el PP como PSOE, debido al reparto inequitativo de los votos en el territorio, debieron apoyarse en ellos en repetidas ocasiones para poder alcanzar una mayoría que les permitiera votar. Eso les confirió beneficios como emplazamiento de empresas y determinados foros que otras comunidades no poseen (y, de hecho, tampoco los reclaman, ya sea por falta de poder o por váyase usted a saber). Para saber más, podéis ver las coaliciones de los diferentes presidentes de gobierno españoles y la ley de reparto de los votos en wikipedia>>

En este marco laxo, cada uno matiza como quiera. Y esto hace que sea una veleta cambiante ante los vientos de gobierno que soplen. Sigo con el ejemplo de educación. Aunque en España se reconoce la libertad de cátedra (esto es, cada maestro puede enseñar lo que guste siempre y cuando enseñe los contenidos mínimos que se exigen a nivel de estado), de facto no se lleva a cabo. Los profesores son presionados por las instituciones, y las instituciones, a su vez, por estancias superiores, para que enseñen de acuerdo con un programa establecido.

Si hay un gobierno que quiere dar forma a la educación pública como fabricante de obreros poco cualificados, cambiará el porcentaje de tiempo que ocupan las materias (quitará filosofía, por ejemplo) y rebajará los contenidos y objetivos (o los llamará competencias o dones o filigranas). De la misma forma, si un gobierno quiere adoctrinar, modificará los objetivos mínimos de materias de formación en humanidades, como filosofía, lengua o historia. Por poner un ejemplo, burdo a su vez, si en filosofía quisiéramos formar una base de ateos, propondremos un análisis severo de las críticas contra el argumento ontológico de San Anselmo, que será el único contenido obligatorio de la asignatura y que se evaluará para poder entrar en la universidad. Si quisiera formar una base de españolistas, hablaría de la formación del reino de España con Isabel y Fernando el Católico (ya estipulé que España existe desde Felipe V, no antes) y de sus raíces históricas, haciendo hincapié en el espíritu nacional y deificando a los supuestos héroes: Colón, Hernán Cortés, Pizarro, Núñez de Balboa…

Mientras, el poder de Cataluña recaía en los nacionalistas, con contadas excepciones de carácter extremadamente local, se defendió la integración de la lengua catalana en el programa escolar (con algún perjuicio de la enseñanza de la lengua española, pero, a la vista del impacto de las redes sociales y de la escritura en el móvil -celular-, ni mucho menos grave) y un respeto aproximado a, digamos, un espíritu común en la educación. Sin embargo, durante el gobierno en mayoría absoluta de un partido nacionalista español (el PP de Aznar) a nivel de estado incrementó el número de independentistas en Cataluña (todavía en cifras muy por debajo de lo actual). Este incremento, se vio reflejado en la pérdida de votos por parte de los nacionalistas que respondieron declarándose independentistas.

-Cataluña “independiente(ista)”

El primer intento de organizar un referéndum independentista no vinculante tuvo lugar en 2014. Se pretendía que, si los partidos independentistas alcanzaban un determinado número de votos durante el plebiscito electoral, se llevaría a cabo un referéndum para ver cuántos, realmente, querrían segregarse de España. El número de votos en estos partidos fue menor del esperado por ellos mismos y no alcanzaron su objetivo. No obstante, se convocó un referéndum sin garantías con casi dos millones de votos contabilizados. El referéndum tenía dos preguntas: ¿Quiere que Cataluña sea un estado? y, si la respuesta era afirmativa, ¿quiere que sea un Estado independiente? El 80% de los votos dieron el doble sí (sobre un 35% de la población total catalana convocada).

No se puede hablar de casi dos millones de catalanes independentistas porque no existían observadores externos habilitados (los hubo, pero no oficialmente) ni listas de cotejo adecuadas para evitar el doble voto (dicen que sí). Para los pro-españolistas, esto fue una gran victoria (contabilizaron la abstención y los noes como un grupo mayoritario de casi cuatro millones, ya que la campaña había sido contra el voto, no a favor del no). Para los independentistas, fue una gran victoria (contabilizaron únicamente los votos que presentaron y había una ligera mayoría pro-independentista, algo así como 9 a 1). Pero el referéndum, además de engañoso, pues fue convocado en contra del supuesto original, fue inútil, pues la decisión no era vinculante. Sin embargo, sentó precedente. Los independentistas quisieron continuar.

 

Llegamos al momento actual

Para el día 1 de Octubre de 2017, fue convocado un nuevo referéndum, cuya validez fue repetidamente rechazada por parte del Estado español y de los jueces. Los días anteriores al mismo, se suspendió a un juez catalán por implicaciones anticonstitucionales, se llamaron a declarar frente al juez a los alcaldes de muchas localidades catalanas, fueron precintados los colegios donde se iban a llevar a cabo las elecciones, fueron retiradas urnas y se produjeron algunas detenciones por orden de jueces en Cataluña (que, de acuerdo con antecedentes, quizá no sean los más fiables de los magistrados, pero ése es otro cantar y no he revisado el historial de éstos). Esto exacerbó los ánimos. El gobierno desplegó a la policía nacional para controlar la situación. Convocó, a su vez, a la policía local (mossos d’escuadra). El clima ya andaba caliente el día que se iban a producir las elecciones.

El referéndum convocado no tenía garantías, de nuevo carecía de lista de cotejo. Se podía votar con presentar un carnet de residencia válido, pero no era necesario acercarse al colegio electoral que tocaba a cada votante. Es, por poner un símil, si yo, siendo de Guanajuato, votara en Morelos. Y, si quiero, de nuevo en Guanajuato, ya que nadie me quita mi carnet ni comprueba si ya he votado. Y, luego, en el DF., aunque esté lleno de chilangos.

El día de los hechos, una gran masa de residentes en Cataluña (las condiciones para votar eran muy laxas) acudió a los colegios electorales. La policía trató de impedir que la gente votara. Bloquearon algunos centros. En otros, no pudieron (o no lo tenían planteado). Trataron de desalojar a los que allí se encontraban. Hubo resistencia pasiva por parte de los ciudadanos. Los mossos d’escuadra se opusieron a la policía nacional. También los bomberos locales. Y la policía los jaloneó, los arrastró y, en algunos casos, los golpeó para que salieran. El resultado final fue que 800 personas fueron atendidas por los servicios de sanidad desplegados. El resultado también fue que sólo dos personas fueron hospitalizadas y uno de ellos fue porque tuvo un infarto. Ah, y el resultado del referéndum fue que el 90% de los votos contabilizados estaban dispuestos a favor de la independencia. Y el presidente de la Generalidad de Cataluña pretende declarar unilateralmente la independencia con este sustento.

De las consecuencias políticas y económicas que podría tener una segregación, no voy a hablar aquí. Básicamente, no tengo el conocimiento necesario y hay pocos datos sobre el futuro como para hablar sin divagar. De todas formas, es poco probable que haya una independencia, al menos a corto plazo.

Y regresamos al punto del principio. A partir de aquí, rompo con mi vano intento de objetividad.

 

Mi opinión

El referéndum fue y es ilegal. Los partidos independentistas en el poder en Cataluña manipularon la situación para crear una trampa. Se organizó planteando la democracia sólo como el ejercicio del voto y no como el respeto a la legalidad del estado. Puigdemont mintió descaradamente en sus declaraciones tergiversando hechos y cambiando referencias (ver artículo de “the guardian”). Al violar la legalidad del estado, la policía, por orden judicial, estaba obligada a intervenir. Los mossos d’escuadra, pagados por el gobierno, se opusieron a la responsabilidad que les corresponde. Los ciudadanos catalanes que acudieron a votar estaban ejerciendo ilegalmente un supuesto derecho al voto, por lo tanto, cometiendo un delito anticonstitucional. El gobierno, por enviar a la policía, quedó expuesto al escarnio internacional, ya que periodistas y fotógrafos de todos lados recogieron el uso de la fuerza en diferentes medios.

Caaluña no tiene derecho a autoproclamarse soberana. No está reconocido en la Constitución, pero España ratificó los tratados de derechos humanos en los que se recoge el derecho a la autodeterminación de los pueblos. Legalmente, no pueden independizarse, pero existe un precedente en la escisión de Kosovo de Serbia. La constitución de este país no contempla, al igual que tampoco lo hace la española, la posibilidad de un supuesto de secesión. Aunque las circunstancias son diferentes, ya que en Kosovo existía una violación flagrante de los derechos humanos. Sin embargo, queda patente que la legislación no es univalente e inequívoca. Hay supuestos a los que podrían acogerse los catalanes para declarar unilateralmente la secesión sin tener que recurrir al Estado español como, por ejemplo, el uso de la opresión. Casualmente, hasta que intervino la policía el 1-O, no había ninguna prueba de la supuesta opresión, pero ahora pueden apelar a Naciones Unidas con un amplio registro de apoyo internacional (no de los países, pero sí de periódicos). Los independentistas en las altas esferas, que no recibieron ni un palo, pueden agradecer la ineptitud de Mariano.

¿Y? Y, si es anticonstitucional, la actuación de la policía está justificada. ¿Y? Y la policía debe actuar de forma proporcional cuando se violenta la ley establecida. ¿Y? Y, por los vídeos y las imágenes expuestas, claramente se sobrepasaron. ¿Y? Y lo hicieron de acuerdo con una legalidad española que sería rechazada en caso de que se obtuviera la independencia. Ya, pero ¿qué hay detrás de todo eso?

 

-Nacionalismo español, el PP.

El PP es un partido político que enraíza descaradamente en el gobierno franquista. Nietos, sobrinos del falangismo y, hasta hace poco, propiamente un ministro de Franco, se encuentran en las listas de representantes de este partido. Muchos votantes conculcan con estas ideas. Hasta aquí todo normal (y legal). En España, el franquismo no fue condenado, por lo tanto, un español de bien puede declararse franquista, exhibir símbolos franquistas y cantar himnos franquistas sin que haya ninguna repercusión, salvo quizá mediática. No es como en Alemania, que el simbolismo nazi está penado y perseguido. Por lo tanto, sólo ejercen su derecho. No es algo malo. No legalmente hablando, de nuevo. El PP se declara de derechas y, aunque no lo niega, no quieren ser vinculados demasiado con Franco. Tantito, no más.

Recordemos que, con Franco, el Estado es centralista y no entraría en consideración una segregación territorial (bueno, Sáhara Occidental aparte). Recordemos que el PP llevó una guerra mediática con los catalanes nacionalistas. ¿Para qué si Cataluña forma parte de España y los partidos nacionalistas habían aupado al PP al poder en 1996 (primera legislatura de Aznar)? El PP lleva años embarrado en escándalos de corrupción, que han sacudido la estructura de arriba abajo. De hecho, fue imputado (sí, el partido entero) por destruir pruebas que constatarían su financiación ilegal. Además, en España existe un malestar general por una altísima tasa de paro y por la precariedad en el trabajo y los recortes que se realizaron en Sanidad, Educación y Ciencia. A esto, habría que añadir un largo etcétera (la guerra de Irak, la de Afganistán, el escándalo del Prestige, el manejo del atentado del 11 de Marzo de 2004). Y decidió crear un enemigo afuera para distraer la atención…

 

-Independentismo

…enemigo, al que, a su vez, le vino muy bien esta guerra. Los nacionalistas de CiU habían perdido una gran cantidad de votos en 2012 (90.000), mientras que un partido independentista de izquierdas ERC había ganado 278.000. Aunque el movimiento del voto no fue unidireccional, aumentó el número relativo de independentistas de izquierda (i.e., ERC que son independentistas) frente a los nacionalistas de derecha, más moderados en sus reclamaciones frente al estado. Como esto ya se veía venir, CiU había comenzado a reclutar independentistas, aunque le siguió cimbreando la base de votos. Desde 2010, habría virado a una política independentista. Aclaro, en este punto, que el independentismo de CiU es de carácter advenedizo, con intención de usar el independentismo para ganar votos y mantenerse en el poder.

¿Por qué viró el partido más importante de Cataluña, en número de votantes, de una postura nacionalista a una independentista? Probablemente, para ocultar escándalos de corrupción y de financiación ilegal, así como de lucro del dinero público (1, 2). Al agitar el panorama, la opinión pública se centró en la mucho más emocional e interesante independencia frente a una aburrida trama de escándalos financieros. Al fin y al cabo, todos roban, ¿no?

La guerra mediática

Comenzó pues una campaña continua de bombardeo mediático para posicionar a la población española. Las redes sociales se llenaron de convocatorias de boicot a productos catalanes, se silbaba el himno español en estadios de fútbol, los periódicos se llenaron de noticias que implicaban discriminación hacia catalanes o por parte de los catalanes. El clima político se fue enrareciendo. La idea era distraer la atención popular de lo verdaderamente importante. Pero, al parecer, se les ha ido de las manos.

El gran calado que ha tenido el independentismo se basa en que ha construido una mitología completa y compleja. Doy un par de pinceladas:

-Mitología histórica: lanza sus redes sobre los fragmentos de historia antes expuestos para afirmar que Cataluña fue estado independiente durante un tiempo. Wilfredo el Velloso, primer rey. Cataluña independiente durante la invasión de Felipe V. Cataluña cultura ajena al resto de España. Bien narrado, tiene hasta cierta coherencia. Pero, de facto, lo que expuse con anterioridad se atiene más a la realidad.

-Mitología del estado explotador: España “ens roba”. Cataluña es la región que más aporta en PIB a España, aunque esto es, principalmente, gracias a la inversión estatal en industria que se ha ido realizando desde el siglo XIX. A cambio, debe contribuir fuertemente para el desarrollo de regiones menos favorecidas. Por supuesto, no a todos les parece bien y, por ello, se acusa de vagancia a determinadas regiones menos desarrolladas y se exige una mayor autonomía sobre el presupuesto (es decir, dar menos al estado para repartir o, si consiguen la independencia, no dar nada).

-Mitología económica: muy relacionada con la anterior. Su problemática económica (recortes en sanidad y educación) proviene de que España no le confiere presupuesto suficiente. Pero estos recortes no han sido porcentuales, sino totales. Es decir, ha habido una menor recaudación. El PP es económicamente liberal (al mismo tiempo que moralmente de carácter ultraconservador), quiere reducir el presupuesto para todo lo público. Pero también es de ese carácter CiU, es decir, la derecha nacionalista. Así que lo que reclaman los soberanistas es “no ser de la España de derechas que recorta sanidad y educación”… ¿Aceptarían ser de la Cataluña de derechas? De hecho, varias políticas en este sentido, los recortes, han sido dirigidas exclusivamente de acuerdo a la autonomía catalana. Como ejemplo, el copago.

-Mitología política: España es un país centralizado que no confiere ningún tipo de libertad para ejercer la cultura propia y el poder. No obstante, esto no es así si lo comparamos con otros países. La política descentralizada en Comunidades Autónomas confiere, como el nombre indica, mucha más autonomía a la hora de legislar que en países como Inglaterra. Muchas leyes, como introduje con anterioridad, son marcos laxos sobre los que hay que trabajar a nivel de las comunidades. Por supuesto, en una Federación de estados, habría más autonomía.

Conclusión

Llegados a este punto, debería dar una conclusión, puesto que ya me he alargado bastante. Hemos quedado en que el independentismo ha hecho una convocatoria ilegal. Esta convocatoria funcionó como una trampa, bajo la cual Rajoy tenía que actuar o perdería el apoyo de sus votantes. Ha provocado, con esto, que la policía tuviera que actuar violentamente, aunque dentro del marco de la legalidad, y ha conseguido, con ello, apoyo mediático. La causa catalana ha sumado gritos de protesta a lo largo de todo el mundo, basados en la desinformación y, además, en la manipulación de varias fotografías. El sustento del independentismo está basado en mitologías manipuladoras. Que los supuestos internacionalmente válidos para la independencia no son aplicables en el caso catalán. Sus políticos son tan corruptos como los del resto de España. El territorio de España, legalmente, es indivisible. La soberanía del estado recae sobre todos los miembros del mismo y no sólo sobre los de una determinada región. La suma de todo esto da como conclusión que… Cataluña merece su referéndum por la vía legal.

Sí, no es sarcástico. Aunque el fundamento de unidad nacional sea una falacia fascista, como cualquier pensamiento nacionalista, el sentimiento que tienen los independentistas es genuino. Haya sido o no forzado por la manipulación a nivel de la educación y del bombardeo mediático (quizá yo sea el manipulado en contra, y las revistas y libros de historia también), se ha creado un clima en el que los catalanes reclaman su derecho a decidir. La nación catalana tiene el mismo sentido que la nación española (o que la nación de la tercera cerrada de prolongación Zaragoza) y no puede ser que una se imponga ideológicamente a la otra. Que el poder del estado emana de la voluntad del pueblo, digamos, es el principio subyacente a la democracia. Si los catalanes no pueden decidir sobre sí mismos, es injusto que otros decidan por ellos.

Sin embargo, nos encontramos ante dos nutridos grupos: uno a favor de la independencia y otro en contra. ¿Podemos actuar absolutamente en contra de uno de los dos? ¿Qué pasa con los demás? ¿Cada cuánto tiempo habría que hacer un referéndum para poder mantener un ideal democrático? ¿Cuánto es el mínimo representativo para que se pueda hablar de una secesión? ¿70% como en la república para que un referéndum sea vinculante? ¿Habría marcha atrás posterior si cambian los ánimos?

La respuesta no es sencilla. Yo propondría, desde mi ignorancia en leyes, un referéndum no vinculante, bien organizado, sólo para los catalanes (legalmente catalanes, por supuesto, no intermedios). Si el referéndum diera una respuesta positiva, un referéndum ponderado, en el que el peso de los catalanes fuera del 50% para decidir la escisión o no del territorio. Sé que no se acoge a derecho, pues sería anticonstitucional. Quizá va siendo hora de que se modifique una constitución creada para no enojar y no para satisfacer las necesidades de un pueblo, el español, con vistas al futuro. Y el futuro no parece sencillo.

 

PD: Si por mi fuera, mandaba el estado al carajo. Coño, ya… Que no estamos para que nos cuiden (quizá de Rusia…)

Canción de tierra adentro

Etiquetas

canción, cinismo, España, exilio, gobierno, ilustración, tierra adentro, ultramar

A los que somos de tierra adentro,

el instinto no nos echa al mar.

A los que somos de tierra adentro,

nos gusta andar, no nadar.

 

A los que somos de tierra adentro,

se nos rompe nuestro hogar

[cuando no tenemos claro

dónde nos lleva el caminar (bis)].

 

Somos exilio ilustrado

de un país cuyo radar

considera anomalía

a quien quiere destacar.

 

Nos hacemos cada vez más cínicos,

más eclécticos y más tristes,

[sabemos que son molinos

(pero) cargamos con la lanza en ristre (bis)].

 

La estaca estaba podrida

y sigue anclada en el altar…

¿si no tiramos ahora,

por cuánto va a perdurar?

 

Es la ley de la palanca,

cuanto más lejos más fuerza habrá;

[tú empújala desde adentro,

yo jalo desde ultramar (bis)].

Pensando en voz alta

Etiquetas

Ciudadanos, elección, España, ideología, IU, partido, Podemos, política, PP, PSOE, socialismo, sociedad

¿Debería PODEMOS apoyar la candidatura del PSOE?

No. Si PODEMOS apoya al PSOE estaría apoyando aquello que ha rechazado: años de corruptelas, privatización de la Sanidad, privatización de la Educación, Iglesia, la financiación a la empresa privada por encima de la protección al ciudadano… El PSOE representa el continuismo rancio «franquismo»-«no franquismo». Y en esa diatriba, el «no franquismo» es un voto temeroso, más pendiente de perder pocos privilegios y derechos que de alcanzar nuevas cotas de libertad. Apoyar al PSOE representa aceptar que no hay posibilidad de un gobierno de izquierdas a mediano y largo plazo. Si PODEMOS apoya al PSOE, es previsible que desaparezca como formación de aquí a las siguientes elecciones.

Sí. Si PODEMOS no apoya al PSOE entonces favorece la victoria del PP. Y no ahora, que el mal es el menor, ya que gobernaría en una minoría que no le permitiría sacar adelante ninguna de sus propuestas retrógradas sino que en un futuro no muy lejano, casi con seguridad sería la fuerza más votada en unas nuevas elecciones (y C’s lo auparía al poder). Dejar que el PP gobierne es apoyar que los jóvenes nos vayamos del país, que la Iglesia conserve sus privilegios, que el neoliberalimo vaya apropiándose de todos los derechos sociales que aún persisten… Dejar que gobierne el PP es hundir a España en el Oscurantismo durante cuatro años más.

Hay más razones grises. Un Gobierno de PSOE, C’s y PODEMOS representaría a una amplia mayoría de España (los votantes del PP podrían verse representados en la mayoría de las materias por C’s y en bastantes del PSOE). El problema radica en que muchas posturas son irreconciliables ya que se sitúan en ambos extremos del espectro (sobre todo entre PODEMOS y C’s). Sin embargo, como experimento, podría ser algo interesante aunque, finalmente, tibio. El PSOE y C’s saldrían reforzados ya que sus votantes promedio aceptarían con más facilidad los acuerdos alcanzados por la propia dinámica de su liderazgo. Pero, ¿qué le conviene a España?

Mi terror y el tuyo

Etiquetas

atentado, catalanismo, colectivo, España, filosofía política, Francia, guerra, guerra del coltán, independentismo, ISIS, lógica, nacionalismo, París, polémica, terrorismo, vergüenza

He leído cómo a un periodista le insultan por ser independentista catalán y dar la opinión sobre la bandera de Francia en las fotos de perfil, diciendo que es una representación del control de masas por parte de una empresa que se declara global pero que cataloga a los muertos según su categoría. Me gustan los libros de ciencia ficción. No sé si ello me desacredita para poder tratar cualquier otro tema, particularmente de lo que entiendo que es la realidad del independentismo y de otros derivados colectivos, pero aquí voy. Primero, con una respuesta al periodista que escribió la nota y, después, con mis divagaciones.

«Amigo independentista catalán:

En Madrid, la opinión pública está moldeada para boicotear la compra de productos catalanes, para menospreciar al inmigrante, etc. A veces, es tan obvio que es sencillo posicionarse en contra y encuentras mucha gente y argumentos en que apoyarte. No es difícil percatarse de que intentan alistarnos, unirnos a todos en una masa contra un enemigo común; no les importa el que sea. Pero la presión no siempre es tan fuerte y viene de tantos frentes que, en ocasiones, es muy difícil romper con esa impostura pues, irracionalmente, la tenemos muy arraigada. Mi decisión ha sido contravenirla con mis palabras y hechos, para ofrecer un marco a las nuevas generaciones en el que ésta ya no exista o sea menor. Reconozco que tu postura en cuanto a que deben tener derecho a la autodeterminación es digna pero el nacionalismo es una herramienta más para tenernos controlados y el independentismo catalán es una de sus formas. Al ser nacionalista o ser independentista, aceptamos nuestra pertenencia a un colectivo superior a nosotros mismos. Este colectivo puede obtener victorias de una guerra, de un partido de fútbol o ser ofendido, sin obtener de ello, propiamente, más que la ofensa comunal, el odio de otros colectivos y el gasto de nuestro dinero (que recolectan por impuestos, que hacen honor a su nombre) en sinsentidos. De la misma manera, este colectivo puede ofender a otro sin que nosotros seamos partícipes activo. Ese colectivo puede tomar una decisión contraria a la mía, radicalmente opuesta a mi moral, pero en la que yo voy a estar necesariamente implicado. Porque formo parte física, quiera o no, de ese colectivo.

Nos lavan el cerebro a un lado y a otro de la frontera para que no nos movilicemos por lo realmente importante, que nos han impuesto un estado que es impropio para el hombre y que, como entidad, su único fin es auto-sustentarse. Pero, además, este estado está dirigido por cabezas, explota a todos sus habitantes para beneficio de unos pocos. Pocos son tan ingenuos como para creer que la democracia es democrática, todos saben que el poder no es repartido equitativamente, pero la existencia de un Estado les inhabilita para poder elegir. Es imposible decidir por nosotros mismos sin ascender primero dentro de los escalafones, sin claudicar. La primera violación de nuestra libertad es inculcarnos que pertenecemos a un colectivo tan artificial como un país (o un Estado). Por ello, el pueblo catalán, si se tiene en tal consideración, debe tener derecho a autodeterminarse y a declararse independiente, pero debe ser consciente que sólo es para elegir un amo diferente que le explote y robe de la misma manera. Es el Estado, y no el Estado español, la raíz del problema.»

Pero, en este caso, el periodista catalán no hablaba, para nada, de nacionalismo catalán. Se le atacaba, en esa nota, por ser catalán, como una falacia “ad hominem”: estás desautorizado para hablar de cualquier cosa por ser independentista. En su corta nota, tres párrafos, se quejaba de la existencia de otro colectivo, el nosotros occidental, representado por la bandera francesa en la foto del facebook cuando, días antes, un atentado en Siria no había generado una aplicación semejante por parte de una empresa que se declara global. Si, como ya he dicho, me es difícil segregarme del colectivo español, imagínense que me es prácticamente imposible romper con el nosotros occidental. Este nosotros occidental ha creado un concepto, el terrorismo, contra aquellos que usan la lucha armada contra nuestros ideales. Frente al terrorismo, nosotros usamos la guerra. Es diferente: la guerra está justificada. El terrorismo usa las muertes, la psicología y la propaganda para conseguir que un colectivo renuncie a sus privilegios en pos de los ideales de un grupo no reconocido mientras que la guerra usa las muertes la guerra psicológica y la propaganda para un colectivo internacionalmente legitimado. Empero, relacionar la guerra y el terrorismo es demasiado obvio.

En comparación, el terrorismo es un mal menor. El número de muertes civiles que genera es mínimo comparado con las que ocasiona, por ejemplo, un bombardeo. Finalmente, es otra arma mediática y también nos posiciona, nos hace llevar la vista fuera, considerar que son más importantes los muertos «que nos matan» que aquellos que dejamos morir o miserear en nuestras propias tierras es proclamar que sólo queremos el terror si lo ha elegido nuestro colectivo. Es un distractor. No nos levantamos por la gente que ha sido llevada a extremos de pobreza y de hambre, gente, incluso, con trabajo, porque son producto de nuestro colectivo. Podemos protestar, levemente, dentro de nuestros cauces establecidos pero lo más terrible es que tampoco esa gente se levanta porque asumió ser una consecuencia del colectivo. Si roba, que lo hará para no morir cuando no le quede opción, lo hará sintiéndose culpable, lo hará contra una norma que no era la suya pero que ha interiorizado como propia. Seguirá pensando que el enemigo es el de fuera, el terrorista que pone la bomba, o, como mucho, culpará al partido político que esté gobernando, achacándole las decisiones que lo han postrado a la ideología. Y, mientras tanto, el Estado seguirá administrando su libertad, haciendo uso de ella al menor precio que deba pagar, quizá diez, veinte o cuatrocientos muertos. Nada más que los necesarios para que la mirilla quede enfocada hacia el lugar equivocado. Porque el terror no lo causan las bombas y los muertos sino la publicidad consecuente. El daño ocasionado a Francia es mínimo, si me dejáis jugar con la estadística. Pero todo el nosotros occidental ha puesto el grito en el cielo al ser bombardeados, disculpen la expresión, una y otra vez desde las noticias. De repente, nos sentimos vulnerables y, enajenados, es más sencillo que nos dejemos manipular.

Nacionalismo, independentismo, terrorismo, guerra. Nos hemos pasado siglos dejando países en la pobreza extrema, heredándoselos a caciques corruptos a nuestra marcha, ejerciendo control económico sobre ellos tras abandonarlos por la fuerza o por un pacto y fomentando guerras internas que los debiliten para poder comprar sus recursos a un precio barato (se pueden encontrar ejemplos sencillos de todos ellos en las colonias asiáticas, africanas, latinoamericanas o, por implicar directamente a Francia, en la guerra del Coltán). En donde el poder está menos repartido, con pocos sobornos es suficiente para enriquecer a unos y empobrecer a cientos y, nosotros, beneficiarnos de ello (como podéis ver, me cuesta deshacerme incluso de la culpabilidad del colectivo que me parió). Si el terrorismo surge, es para defender los intereses de aquellos que no pueden sostenerse en un Estado propio o que no son reconocidos o legitimados desde el exterior. Pocas veces los grupos terroristas tienen su excusa en el enriquecimiento personal o en ansias megalómanas de un multimillonario, como en las películas de James Bond. Generalmente, se declaran libertadores de territorios o abanderados de ideologías y son apoyados por pueblos oprimidos. Lo que visto desde dentro del grupo es una guerra legítima, carece de aceptación por parte del agredido sólo porque no hay un Estado que oficialmente lo sustente y porque su enemigo es un Estado. Por poner un ejemplo, la Guerra de Independencia española habría sido considerada terrorismo si Napoleón no hubiera sido derrotado en Waterloo. Mientras tanto, seguimos legitimando a quien nos empobrece, siempre que sea con la ley en la mano. Una ley que, por cierto, fue creada por los grupos poderosos del Estado y no por el pueblo. Pensad por un momento que calificativo se nos daría si un día decidimos juntarnos y exigimos justicia un poco más allá de unas pancartas.

Es fácil echarle la culpa al terrorismo pero, al final, los muertos de Francia son sólo el remate del refrán cría cuervos y te sacarán los ojos. Pero es que, además, en este caso a los cuervos los han criado cuervos…

Enfadado

Etiquetas

Aragón, castellano, Castilla, Christopher Domínguez Michael, Descartes, distopía, enfado, España, filosofía, fotografía, Hispanoamérica, historia, historia falsa, Latinoamérica, modernismo, ucronía

Miro la fotografía, la leo. Me siento Descartes; no puedo creer lo que veo. Tomaos un segundo antes de decidir si seguís leyendo porque, por favor, quiero que una vez hayáis empezado no abandonéis la lectura ya que os llevaríais una mala interpretación de mi opinión.

.

.

.

Así iba a empezar:

.

 

Varias alternativas: Sin España, en Latinoamérica habría reservas de indios como en EE.UU. y se hablaría inglés. Sin España, se hablarían cientos de lenguas sin importancia literaria alguna o se habría aniquilado, directamente, a sus pueblos. Sin España, no habría Latinoamérica como concepto (bueno, más exactamente, sin la creación de las colonias castellanas y el neologismo francés que se acuñó para incluir su parcelita). A pesar de eso, los sefardíes hablan español, en ciertas regiones del sureste asiático, como Filipinas, hablan español y determinadas regiones de África (Guinea Ecuatorial y Sáhara Occidental) hablan español. Tonterías aparte, producto de analizar la «literaturografía» (geografía literaria, por si acaso) cuando la literatura es un acto más social e individual que geográfico, si nos ponemos exquisitos a la hora de afirmar sandeces, podríamos decir que: sin Hispanoamérica (¿¿¿¿Latino???? ¿Importa que en Brasil se hable portugués para el goce de la literatura en español?), España y Venecia no habrían podido sufragar las guerras contra los otomanos y, probablemente, al menos todo el Mediterráneo hablara una derivación del turco o, bien, ya que el mundo sería un tercio más pequeño, España habría llegado a la China o a las Indias de verdad en lugar de a un macrocontinente poco densamente poblado y el español tendría 3000 millones de hablantes en lugar de 800. Puestos a «ucronizar» o a «ugeografizar», creo que esto daría para unas novelas mucho más divertidas que la que se ha montado este caballero en la cabeza. De hecho, puede que escriba algo al respecto. Vaya, debo agradecerle a un latinoamericano estas ideas para un buen relato. 

Sí, soy español, y vivo en México y bien, pero mi condición no me ciega. Hablar de lenguas sin analizar la historia es un soberana «soplapollez». Puede que la afirmación esté sacada de contexto pero tal como está expuesta es intencionalmente agresiva. El hecho de constatar que los últimos 120 años haya mejor literatura en un casi-continente que en un país es ridículo. Y más cuando una lengua no se forma por fronteras políticas sino, ¡oh!, lingüísticas. Considerar el español por fragmentos lo único que puede hacer es llevarnos a rencillas absurdas y más cuando la literatura no es creada por una nación ni tiene sus límites en el borde de un estado sino donde alcance a ser distribuida, leída y comprendida. Me ha ofendido que un «historiador, ensayista y crítico» (aunque tengo la esperanza de que sea descontextualizado) sea tan necio a la hora de analizar la realidad. No leeré el artículo por conservar la esperanza en él y para no darle el privilegio a la fuente de tener más visitantes y colocarse mejor en los buscadores. Para publicar idioteces ya tenemos Televisa y la Razón..

No tenemos derecho a quejarnos

Etiquetas

ética, España, Hernando Cosí, México, Poder, política, protesta, queja

No tenemos derecho a quejarnos, Hernando Cosí

Sólo escribo lo que veo y oigo, así que no encontraréis fantasía. Traigo el tema de la eterna crisis de España a colación por lo siguiente.

Una mujer está embarazada y tiene programado su parto por cesárea en un hospital público mexicano. Para poder llevar a cabo esta cotidiana hazaña, este centro no cuenta con un servicio gratuito que lo respalde. Ahora os preguntaréis cómo es que se dice que el servicio es público y luego niega la gratuidad. La respuesta es terrible: no hay un banco de sangre detrás de la operación así que la persona que va a ser intervenida debe aportar tres donantes para que la operación se lleve a cabo. Y decimos que en España la Sanidad está mal. No tenemos derecho a quejarnos.

La Educación camina por los mismos derroteros. En México, un 10% de la población no puede asistir a una escuela normal presencial y las clases las imparten por vía telemática. En las regiones más remotas, las aulas carecen ce maestro y sólo tienen el apoyo de un vigilante que, con suerte, tiene completa la formación secundaria. En España hay escuelas públicas y privadas que cubren al 100% del alumnado y el problema se reduce a una reubicación de los recursos que provoca que las aulas se masifiquen, dificultando la labor de un profesional bien formado. No tenemos derecho a quejarnos.

En España, la clase política se divide en dos, por un lado los que roban y por el otro los que lo intentan. En México sólo hay de un tipo: los hampones. El poder se mantiene en un sistema corrupto sin que pueda haber una alternativa real en el poder (no la ha habido en más de setenta años). Y en España nos quejamos porque sólo hay dos partidos cuyas políticas apenas se diferencian en el maquillaje social conque las decoran. No tenemos derecho a quejarnos.

No tenemos derecho a quejarnos porque tenemos una sanidad que, aunque cada vez  con más retraso, todavía nos cubre casi todos los supuestos médicos. Tenemos una educación que, aunque fue un sistema de referencia en innovación y ahora está llena de carencias, todavía permite que todas las personas puedan aprender a leer y escribir, atendidas por personal cualificado. Tenemos una clase política que, aunque roba descaradamente y se ha afianzado en el gobierno mediante una ley electoral injusta, no diezma la población colaborando activamente con el narcotráfico (salvo excepciones).

No tenemos derecho a quejarnos porque, aunque nos abocan a un sistema neo-liberalista radical que acabará con cualquier rastro de justicia para las próximas generaciones, aún nos racionan migajas de social-democracia. No tenemos derecho a quejarnos. Tenemos la responsabilidad moral de hacerlo.